近日，江苏省南通市一名贫困女生遭遇车祸截肢获捐90万元，家属为她购买苹果手机，被媒体报道后引起社会热议。
“给孩子的救命钱，怎么能这么用？”不少网友提出质疑；也有声音认为，给陷入困境之人捐款的初衷就是为了使其生活质量更好，买一部3000多元的手机不值得大惊小怪。
捐款到底可不可以用来购买手机、电脑等电子产品？受助者是否一定要生活在贫困线上？近年来，类似争议时有发生。2009年，湖北“割肝救子”的母亲当选年度“感动中国”十大人物并获捐款，后来因做双眼皮和消眼袋美容手术而饱受质疑；许多高校规定，享受奖学金的贫困生不能买好手机、电脑；有的城市还规定，养狗的不准享受低保待遇……
这就是所谓的“贫困惩罚”。“贫困惩罚”起先是一个经济学名词，指生活在高成本生态系统中的穷人，为了维持较正常或有一些体面及尊严的生活，往往比富人付出更高的代价，现在则引申为把贫困当作错误或罪恶来惩罚。
贫困不是原罪，接受他人帮助是否就必须以损害个人尊严为代价？如果一个人仅仅是因为贫穷而接受了社会帮助，就要受到变相“惩罚”，这不仅是不公平的，也是很可怕的。以剥夺贫困者正常消费需求和放弃个人尊严为前提的帮困扶贫，是不合情理，也是危险的。
1834年，英国政府出台了《济贫法修正案》，史称“新济贫法”。这项原意帮助穷人的慈善法，在历史上却臭名昭著，就是因为其给获得食物救济的贫民限定了很多条件，使他们受尽羞辱。这是历史上最典型的“贫困惩罚”案例，成为英国历史上的一块丑陋疤痕。
诚然，90万元是给受助者的救命钱，看到家人为其购买并非生活必需品的苹果手机，一些网友提出质疑可以理解。但这并不意味着，受助者一家必须从此过上勒紧裤腰带的生活。只要受助者能够交出一份清晰的账目，公开捐款和详细治疗账目，确保善款未被挥霍浪费，就不应当被过度挑剔。
善款的监督和使用一直是网络募捐的一个难题。现在，当越来越多网络募捐事件发生，越来越多“贫困惩罚”倾向出现时，如何界定善款合理使用的分界线，将其纳入合法监管体系，必须引起慈善监管部门和立法部门的正视。
（责任编辑 ：石兰）