户籍分配制度早该改了
现有户籍分配制度之所以变态，是因为它违背了最基本的公平与平等的价值观，违背了一个国家宪法规定的公民基本权利和自由。政府口口声声鼓励大学生创业、自由择业，声称国企民企一视同仁，但真相呢？
我大概是在2004年发表第一篇时评。如果我没有记错，第一篇写的就是拆迁或者户籍制度改革。一晃快十年过去了，当年一起写时评的很多人都停笔或者转行了，有的是因为有薪酬更高的事情做，还有一些是被拆迁和户籍制度伤了，绝望了——一件事情，说了十年八年，不仅没有进步反而倒退，你得拿出多大的勇气，才能继续提笔写下去？
当年的户籍，与买房买车还不挂钩。主要受影响的是买保障房以及子女高考。当年的时评，主要呼吁将户籍与福利剥离，如果不能立刻取缔户籍制度，也要将其局限于一种人口统计手段，与福利无关。然而，这十年来我们看到的是什么呢？不仅保障房和高考问题没有实质进步，买房、买车统统与户籍挂钩，甚至连律师实习资格都与户籍挂钩。江河日下，人心不古……
诺贝尔经济学奖获得者阿玛蒂亚森，写过一本书叫《身份与暴力》，讲的是身份符号引发的族群、阶层或种族冲突，比如伊斯兰教和印度教徒，富裕人群和贫穷人口，逊尼派和什叶派，德国人与犹太人，等等。他说，化解冲突的最好办法是淡化身份符号，强调人与人之间的共性和普遍性，比如一个伊斯兰教徒与一个印度教徒可能都热爱运动，都为人父，从事相同的职业，而非只是简单的伊斯兰教徒和印度教徒的身份。但是，这十年，在户籍问题上，我们只看到强化、隔离、歧视和冲突，而且愈演愈烈，积弊日重。
最近，民建北京市委建议，采用上海或深圳所采用的积分方式，根据分数每年解决一定数量的非户籍人口“迁入”，以此取代目前将户籍指标分配到某些“特定单位”的做法。所谓特定单位，说白了，就是政府机关、事业单位和国有企业，以及极少量的所谓高新技术企业。同一个班毕业的同学，一个进了政府或国企，一个进了私企或外企，前者解决户口，后者没有；前者能买保障房，后者只能买高价房；前者子女可以考北大，后者只能考高职高专。请问这是什么道理？凭什么？
现有户籍分配制度之所以变态，是因为它违背了最基本的公平与平等的价值观，违背了一个国家宪法规定的公民基本权利和自由。政府口口声声鼓励大学生创业、自由择业，声称国企民企一视同仁，但真相呢？千军万马挤公务员和国企的独木桥！人都是趋利避害的，哪怕不考虑自己，也得考虑孩子吧，于是，什么梦想，什么僵化的体制，什么没有自由，通通都抵不过一纸户口的吸引力。于是，一个国家优秀人才都去了政府机关、国有企业，你能指望这个国家“创新带动发展”？做梦吧。
这些年，户籍制度步步倒退，根本原因还是政治权利的缺位。没有北京户口，就很难在北京参加选举，没有选举权，就没有话语权，没有话语权，制定政策的人凭什么听你的？凭什么考虑你的感受，你的利益？凭什么分给你保障房，凭什么分给你的孩子高考指标？如果美国黑人和少数族裔没有选举权，你能想象奥巴马当总统吗？美国也许永远停留在小说《杀死一只知更鸟》的时代，黑人卑贱，“天生就是强奸犯”。
民建北京市委提出积分制，比起现有的畸形分配制，固然是一种进步，但其出发点仍然是为了“促进消费、拉动内需”，这样的理由令人遗憾。户籍问题，不是消费问题，而是权利问题；不是经济问题，而是政治问题；不是物质问题，而是人权问题！启蒙思想家卢梭在《社会契约论》里说：“谁要认为奴隶的儿子还是奴隶，就等于说他一出生就不是人。”我们以人之为人之名，要求立刻修改现有的户籍分配制度。
撰文/赵继成（《彭博商业周刊》网络版评论主编，微信公众号“斯密商业评论（simishangyepinglun）”）
【责任编辑：liushan】
（责任编辑 ：石兰）